Голодающий меж небом и землёй. Часть II

В палатах Мазепы в Москве голодает лютеранин. Противостояние продолжается

Ну, здравствуйте!
Это всем и сразу:

Знаете, потрясающую особенность я отмечаю в нашей великой стране, по-моему, нигде такого больше нет.. У нас очень все гениальные люди - все кругом специалисты. Причем в любой сфере, и в журналистике, и в политике, и в финансах, и делах управления. вот кого ни возьми, все крайне прозорливы и всегда знают что и как надо делать. Это к слову о заказухе и намёках типа "прямо невооруженным взглядом видно" (имела места такая фраза в коментах к первому материалу).

Уважаемый, Прохожий!
А вам, если позволите, по пунктам.
Давайте, с вами перво-наперво, не станем рассуждать о "незримом". Если вы интерпретировали мой текст по-своему, и вам показалось, что я обижена на церковнослужителей, вы, безусловно, можете высказать это в качестве мнения, но не нужно утверждать того, о чем вы не в курсе. Я нигде не написала, что обиделась и эти выводы - чисто ваши, поэтому давайте их преподносить как ВАШИ.

1. Вам бы очень хотелось, чтобы в каждой заметке я повторяла одно и тоже? или просто нравится словосочетание "мафиозная структура"? эта заметка уже для тех, кто в курсе, а обсасывать непроверенные данные только из-за благозвучия и интригующей формулировки не входит в мои привычки.
2. Опять же позволю себе указать вам, на то, что не следует свои мысли за истину выдавать. Откуда вам известно, что она днюет и ночует? я не писала об этом, потому что это не так. Она приезжает, и мне как раз повезло в этот раз - она приехала навестить мужа и он меня с ней познакомил - из окна, разумеется. не упомянула я об этом чисто из композиционных соображений - растягивать описание встречи, знакомства, объяснений, ещё на пару абзацев не имеет смысла и никому не нужно. Придётся вам ещё разок просчитать всё по теории вероятности, коли вы такой знаток (к слову о специалистах).
3. всё так. но вы заметили, может быть, что я лишь передала слова голодающего и мне неизвестно, планировал он или нет. и не моё дело разбираться. я могу писать о том, что доподлинно знаю, вижу и слышу. не более того. а вы уж сделали серию логических выводов. и это опять-таки ваше право. Однако ваш текст отличается от моего тем, что я несу ответственность за каждое слово перед людьми и законом, а вы нет. а потому я и не могу себе позволить фантазировать на тему материалов, красок и пр. и утверждать то, чего я не знаю. а я не знаю, действительно ли была голодовка незапланированной или нет.
4. где же это я даю оценки??? прошу вас уточнить.
а) и б) - молодец, вы всё правильно поняли. но я не могу обвинять человека по собственной инициативе в незаконных действиях, не имея док-в (см. выше об ответственности)
5. может, вы и правы и это бред. но, отметьте, бред НЕ мой, а голодающего. коли вам так любопытно, пройдите к нему и спросите его сами отчего у него нет договора. мне он на этот вопрос ответил, что так получилось. и в рамках отношений внутри Церкви (доверительных и добрых) мне представляется, что такое вполне могло быть.
6. хорошие вопросы. хотите дам его телефон?
7. не надо извиняться. Делать выводы, как раз ваша задача, как читателя. Моя задача, как журналиста, дать вам информацию. Что, судя по обилию выводов, мне удалось :-)
8. пожалуйста, не согласитесь. хотите я голодающему лично передам, что на форуме, мол, так и так, человек с вашей позицией не согласен, а вам лично передам его ответ?
10. а чем, вас, собственно, финны не устраивают? и вообще, знаете ли, намеки на неполноценность одной из наций, это почти шовинизм ;-)

общий вопрос ваш. мне кажется, что вам уже должно быть понятно из предыдущих ответов, ПОЧЕМУ. если непонятно, повторю ещё раз: я не пишу того, о чем не знаю, что не видела и не слышала, и бездоказательно не имею права говорить. Коль уж тут такие профи собрались в заказных материалах, всем ведь известен закон о СМИ и основы профессиональной этики?!

Спасибо, дорогой человек, за ценные советы! я их обязательно учту при создании следующего материала! (а он будет!)

Ну что вот вы все заказ ищете! при заказе не публикуется официальный ответ в полном объеме. тем более, не пишется запрос, чтобы получить этот ответ.
Можно дать ответ практически по любому пункту, но это - еще одну заметку писать. Незачем.
Про один пункт только скажу. Похоже (но не уверен), что г-н Шрайбер действительно не обращался в другие СМИ, и почему - из его слов понятно.
Он вообще голодает, во всяком случае - пока, несовременно. Ведь сейчас без рассылки пресс-релиза в 50 изданий такие акции не проводят. А здесь - тихо, так, чтобы только свои заметили

Хочу выразить свою признательность автору за продолжение статьи и фотографии весьма хорошего качества. Теперь вроде бы хоть что - то встаёт на свои места и становится более понятным. Правда, какая - то обида на церковников в тексте незримо чувствуется. А зря. Вы, вероятно, молоды и поэтому мало общались со служителями культа. Посему позволю себе немного позанудствовать и объяснить. Любая церковная организация, независимо от вероисповедания, это весьма закрытая структура со своими правилами, установками и субординацией. И никогда Вам не удастся в такой организации получить «горячую» информацию без предварительного её обсуждения служителей с иерархами согласно внутренних правил. Ради эксперимента предлагаю пробиться в канцелярию Владыки Кирилла и попробывать взять интервью по поводу общеизвестного попа-раскольника. Даже если это Вам это удастся ( во что я не верю), Вы услышите кучу «словесного поноса» и вам очень деликатно расскажут куда Вам надо идти. Все слова будут, естественно, в рамках нормативной лексики, но сути это не изменит. Вас пошлют… Сомневаюсь так же, что о своих семейных(личных) проблемах Вы будете рассказывать каждому встречному-поперечному. А священники рассматривают храм как свой дом, а прихожан как семью. Так что зря Вы обижаетесь на служителей церкви!
А вот при внимательном прочтении всего Вашего материала наступает удивление от довольно таки значительного количества нестыковок в фактах и событиях. Для внесения большей ясности попробуем по порядку:
1. В первой части статьи упоминалась какая то «мафиозная структура», а потом она как то сама по себе растворилась и остался только загадочный злодей - субъект по кличке (фамилии) Церр. Посему не совсем понятно - злодей один или же это всё же мафия. А может «голодающий» сам ещё до конца не определился?
2. «Пока я размышляла над вероятными причинами протеста, к дому подъехали две женщины» и «При выходе из ворот, буквально столкнулась с супругой голодающего». Вы меня конечно извините, но уж больно подозрительно часто судьба Вас сводит с супругой «болезного», ведь судя по Вашим описаниям, на месте развития событий вы были раза 2-3 и не упоминали что супруга его днюет и ночует под окнами. Исходя из теории вероятности такое случайное совпадение практически невозможно.
3. «что голодовка была незапланированной и началась совершенно неожиданно» - посмотрел Ваши классные фотки и не верю (ну прям как Станиславский!). Обратите внимание на материал из которого сделана перетяжка и качество её исполнения. Такие перетяжки вешают в рекламных целях на улицах и проспектах и служат они годами. «Номальные» голодальцы обычно такой текст пишут чуть ли не дамской помадой на первой подвернувшейся под руки картонке. Так что выходит, что план был!
4. « взломал ли двери самостоятельно или с помощью милиции - это для меня осталось загадкой. Тем не менее, налицо то, что он всё же вошёл туда и объявил голодовку. » Какое-то странное для Вас утверждение. То Вы даёте свои оценки, не имея полной информации, а здесь воздержались. Странновато как то. А если разобрать «по костям» то получается:
а)- взломал ли двери самостоятельно - по меньшей мере, хулиганство и самоуправство, т.е. уголовно наказуемые деяния.
б)- или с помощью милиции - условно можно считать, что попал туда законно, хотя действительно условно ( в милиции оборотни встречаются)
5. «он, на протяжении последних двух лет, являлся куратором по реставрации и реконструкции Собора от инвесторов, но не имеет юридического договора с Администрацией, подтверждающего эти полномочия - существовала лишь словесная договорённость.» Ну это вообще полный бред. Как можно чем то руководить ( а куратор по сути своей и есть руководитель) не имея лигитимно оформленных на то полномочий? И какая ответственность будет у такого руководителя, если его полномочия документально не оформлены? Так же возникает закономерный вопрос: Почему эти отношения не были оформлены документально с Администрацией? Ведь : «Сначала все было хорошо и отношения между Павлом Шрайбером и Александром Церром сложились почти дружеские».
6. А вот это самая весёлая нестыковочка: «он, на протяжении последних двух лет, являлся куратором по реставрации и реконструкции Собора от инвесторов». Т.е. получается, что он в течении ДВУХ лет наблюдал как на его глазах крадут(если это действительно так) деньги? Или крал вместе со всеми и при разделе годового навара его обделили??? Поэтому и поднял из мести весь этот кипиш???
7. Нестыковочка не менее весёлая: Руководя (курируя) реставрацией «голодалец» неизбежно имел прикосновенность к документам по этой стройке, в том числе и финансовым. В противном случае - чем же он тогда руководил и как? И при этой прикосновенности за ДВА ГОДА «куратор» не смог собрать нормальных доказательств о хищениях (общие фразы не в счёт!). Вы, конечно, меня извините, но напрашиваются два вывода. Либо этих хищений не было, либо так называемый «куратор» полный дебил. Третьего тут не дано.
8. «Потому что для меня очень важна репутация и Церкви в целом и нашего Собора в частности.» Тоже позволю себе не согласиться. Кому важна репутация, тот не использует такие методы.
9. «увольнения Главы Администрации»- это требование тоже за гранью разума. Каким бы не был этот субъект и где бы он не работал, но его права защищает Кодекс о труде. И я чего то не встречал в этом документе такого основания для увольнения работника, как «требование Шрайбера».
10. Последняя нестыковочка на сладенькое: «- как я люблю действовать незамедлительно» и «17 февраля сего года я снова прибыла на место событий» и ещё «19 февраля …Оформив, наконец, вожделенный (для меня, разумеется) запрос». Два дня на оформление запроса (бумажки по сути своей)- ну прям реактивная финская девушка!!!
Надеюсь, что Вы заметили, что при своих построениях я использовал только Ваши цитаты и, практически, ничего не домысливал. С подсчётом дней голодовки то же какая-то чехарда, но мне стало лениво заниматься этой арифметикой. Но это всё беллетристика. А более всего меня интересует общий вопрос: « Почему автор заметок не захотел увидеть всего этого, практически лежащего на поверхности, а если увидел, то почему не обратил внимание читателей на все эти нестыковки?» Посему, как это не печально, но должен констатировать, что статейки эти - заказуха чистой воды. К сожалению, после анализа, другого просто не приходит в голову.
В заключении хочу посоветовать автору дать самому себе ответы на несколько вопросов:
1. Сомневаюсь, что «голодалец» и его жена не обращались в более популярные (без обид!) издания. Почему они не пожелали принять участие в этой сваре?( Яндексом специально проверил-все молчат). Может и не всё так просто и однозначно, как кажется на первый взгляд?
2. Почему Администрация не стала закрывать окна «голодальца»(технически легко выполнимо -всего 2-ой этаж) и срывать растяжку ( тоже, похоже, не проблема)?
3. Нет ли у Шрайбера какого либо своего интереса о котором Вы просто не знаете?
Под конец выражу своё мнение, хотя, конечно,и не претендую на абсолют. Все мы обозреваем борьбу весьма хитрозадого чела за возможность своего контроля над денежными потоками и имуществом церкви. В такой борьбе, и это общеизвестно, все средства хороши: и ложь, и предательство друзей («…сложились почти дружеские») и оговор. А все эти басни о хищениях нужны для отвлечения толпы от предмета его истинной цели.
А может всё вообще до банальности просто : весна, обострение хронической болезни, о которой человек даже и не подозревал? Уж больно как то всё у него хаотично и не стройненько.

Фотографии.... Отличные!!!! Так держать Алёна Яговдюк!