Летом были презентованы две «книги для учителя» - по обществознанию и по современной истории. На их основе обещалось сделать учебники для школьников. На днях учебник по истории был официально утвержден Минобразом. Очередь за обществознанием. Судя по «книге для учителя» это будет самый идеологизированный учебный материал за всю постсоветскую историю. Предлагаю читателю «Избранные места из переписки Джорджа Оруэлла с Владиславом Сурковым».
Гордость, гордость и ничего, кроме гордости
«Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым», - послушно произнес Уинстон».
Джордж Оруэлл, «1984»
Несколько лет назад российский президент дал установку, дескать, учебники истории должны внушать гордость за свою страну. Глубокая президентская мысль была тут же принята к исполнению. Было запрещено использовать в школах пособие «Отечественная история XX века для 10--11-х классов», подготовленного Игорем Долуцким. Ничего криминального там не было, просто среди десятка точек зрения о президенте, предложенных в книге для обсуждения школьниками, было одно довольно критическое.
К счастью, тогда дело на этом и остановилось. Образование продолжало жить своей жизнью, а официальная идеология - своей. Я специально просмотрел десяток учебников, выпущенных для российских школ. Их, конечно, нельзя назвать триумфом политкорректности, но кондового официоза там тоже не было.
Некоторые из авторов даже отважились назвать чеченскую войну - войной, а не «восстановлением конституционного строя» или «контртеррористической операцией», как предписывают нормы российской пропаганды. О республиках бывшего СССР там было буквально по нескольку строчек, но они были выдержаны в весьма спокойном тоне.
Скоро все может измениться. Администрация президента Путина решила всерьез взяться за преподавание общественных дисциплин в школе. Этим летом с большой помпой было презентовано пособие для учителей «Обществознание: глобальный мир в XXI веке». Обещается, что на его основе будет создан и учебник для школьников.
Содержание этой книги очень смахивает на выступления российского «серого кардинала» - зам главы Администрации президента Владислава Суркова. Все та же загадочная «суверенная демократия».
Школа не место для раздумий
«Ужасным в двухминутке ненависти было не то, что ты должен разыгрывать роль, а то, что ты просто не мог остаться в стороне. Какие-нибудь тридцать секунд - и притворяться тебе уже не надо».
Джордж Оруэлл, «1984»
Чем отличается авторитарное государство от тоталитарного?
В первом власть может действовать жестко. Она гоняет оппозицию, зажимает рот прессе, и в период возбуждения сажает несогласных в тюрьму. В таком государстве граждане каждый день слышат по телевизору хвалебные оды президенту, и пафосные истории о том, как один вице-премьер посетил свиноферму, а другой совершил прорыв в области нанотехнологий.
Конечно, все это довольно противно. Но телевизор можно выключить. Человек не имея возможности выразить свое мнение, имеет, тем не менее, право не разделять официальной точки зрения. Государство не пытается напрямую управлять мозгами.
А вот тоталитарный режим превращает любовь к официальной линии партии и правительства в обязанность каждого гражданина. Со стороны разница не такая заметная, но тот, кто живет внутри тоталитарного общества, хорошо ее понимает.
Похоже, взявшись за гуманитарные учебники, российские власти намерены перейти эту грань. Российское государство четко формулирует свои задачи в духе лозунгов из антиутопии Оруэлла. Стали уже хрестоматийными: «Парламент не место для дискуссий» и «Улица не место для митингов». К ним прибавляет еще одна установка: «Школа не место для раздумий».
Гуманитарное образование в России и так требует от школьников «единственно верного решения» там, где его быть не может. Я как-то натолкнулся на задания из Единого государственного экзамена по обществознанию. Выпускников становится откровенно жалко. Чего стоит, например, такой вопрос: «Какая из наук занимается изучением межнациональных конфликтов: а) психология, б) социология, в) культурология, г) антропология? Дайте один (!) ответ». Понятное дело, что вопрос абсурден, ибо с точки зрения науки (а не конкретного учебника) правильными могут быть все четыре варианта.
Но если за этим навязыванием «генеральной линии» стояла просто неграмотность, то в будущем итог обучения в школе и возможность поступить в вуз будут определяться знанием «правильной идеологии».
Новое пособие рисует простую и четкую картину миру. В ней доступно объяснено, кто враг, кто его агент, а из кого еще можно сделать друзей (точнее - младших братьев).
Демократия суверенная до невозможности
«Его нападки были настолько вздорными и несуразными, что не обманули бы и ребенка... Он поносил Старшего Брата... Он требовал немедленного мира с Евразией, призывал к свободе слова, свободе печати, свободе собраний, свободе мысли...»
Джордж Оруэлл, «1984»
Главное достижение нового учебника - школьникам будет, наконец, втюхана идея «суверенной демократии». Это словосочетание было придумано в Администрации российского президента и пока еще не стало достоянием мировой гуманитарной науки. Но все еще впереди.
Цитата: «Попытки одних стран навязать другим (например, России) некоторые политические и культурные стандарты, особенно некоторые «стандарты демократии», оценивать ход политических реформ и навязывать их направление, диктовать цели во внешней политике - все это объективно вызывает потребность в создании такой демократии, которая может управлять собой свободно и самостоятельно, а не результате давления или приказов извне. Этот смысл и передает краткое и емкое словосочетание «суверенная демократия».
Теперь переводим. Государство может творить по отношению к своим гражданам откровенный беспредел: бомбить города, устраивать фильтрационные лагеря, закрывать оппозиционную прессу, отнимать бизнес и т.д. Любая попытка возмутиться этим расценивается как покушение на суверенитет. Если возмущающийся является гражданином другой страны, - то у него геополитические амбиции. Если недовольный живет внутри страны, то он платный агент врага.
Школьники должны заучить, что приличное государство может жить только так. Иначе будет, как у некоторых неразумных младших братьев из бывшего СССР, цитата: «Задача формирования суверенной демократии была решена отнюдь не всеми государствами - бывшими республиками Советского Союза. В зависимости от того, как та или иная республика эту задачу решает, Россия и строит свои отношения на так называемом постсоветском пространстве».
Например, по версии учебника, Грузия и Украина уже отказались от своего национального суверенитета в пользу США. И поэтому никакой суверенной демократии там нет. Глупый народ эти грузины и украинцы. Нужно было этот суверенитет уступить другой стране (понятно какой) и тогда бы учебник написал бы о них какие-нибудь хорошие слова.
Кстати, в «двойных стандартах» авторы учебника всю дорогу обвиняют западных политиков и правозащитников. Но, прежде чем говорить о соринке в чужом глазу, неплохо бы и самому сходить к офтальмологу. Например, отделение Приднестровья от Молдавии - сугубо позитивный акт, цитата: «Республика была создана народом Приднестровья в целях защиты права человека говорить на родном языке».
То же самое с Осетией и Абхазией. А вот разделение Югославии - это диверсия западных спецслужб. Про Чечню и говорить не приходиться. Даже, если бы в рамках борьбы за единство страны российский войска вырезали бы всех жителей этой республики, то это все равно была бы борьба с мировым терроризмом, который, как известно, тайно поощряется западными державами и собственными олигархами.
Портрет врага в интерьере
«- Ты изменник! - завопил мальчик. - Ты мыслепреступник! Ты евразийский шпион! Я тебя расстреляю, я тебя распылю, я тебя отправлю на соляные шахты!»
Джордж Оруэлл, «1984»
Вспоминается лозунг времен гражданской войны: «Страна в кольце врагов». Войны вроде бы нет. Но это нам только кажется. Согласно российской идеологии, война практически уже началась, цитата: «Появилась опасность, что внешние силы могут быть заинтересованы в том, чтобы сформировать на западных границах России «санитарный пояс» из недружественных государств и контролировать российское сотрудничество с Западной Европой. А в Центральной Азии, создавая нестабильность в этих государствах, блокировать налаживающееся экономическое и геополитическое сотрудничество с Индией и Китаем».
Наиболее подробно в новом учебнике прорисован портрет врага. Российские школьники должны накрепко запомнить, что за океаном живет страшный монстр под названием Соединенные Штаты Америки. Это кошмарное государство живет только одной мыслью: как бы поработить весь мир и уничтожить милую, добрую и донельзя демократичную Россию. Цитата: «Несогласные с особым статусом США признаются врагами этой страны, с которыми следует вести войну...».
Как минимум треть учебника посвящена обличению империалистических планов американцев. Спору нет, власти США действительно порой ведут себя довольно навязчиво по отношению к другим странам. Но между реальным положением дел и черно-белой картинкой из учебника разница такая же, как между романом Достоевского и детским комиксом про суперзлодеев.
Американский монстр - идеальное средство оправдания. Цитата: «Сами выборы, если они не дают нужный США результат, считаются менее важными, чем обязанность властей защищать индивидуальные свободы и обеспечивать подотчетность своим гражданам». То есть, если в стране царит диктатура и вождя в очередной раз переизбрали 99% голосов, то это полная демократия. И сомневающийся в этом - агент американского империализма.
Пресса - источник смуты
«Он придал лицу выражение спокойного оптимизма, наиболее уместное перед телеэкраном».
Джордж Оруэлл, «1984»
Новый обществоведческий учебник не просто объясняет, как устроен мир. Он еще дает директивы, как должен себя вести тот или иной общественный институт.
Вот, например, пресса. Цитата: «Вмешательство СМИ мешает власти исполнять законно делегированные ей народом функции, заставляет ее принимать решения, исходя из неверных, чаще всего краткосрочных приоритетов. В такой ситуации, вместо того чтобы информировать власти о реакции граждан на те или иные ее планы и решения и тем самым гармонизировать отношения между властью и избирателями, СМИ многократно усиливают противоречия между ними... Вместо того чтобы просвещать граждан, СМИ формируют у них искаженное, стереотипное представление о том, что происходит в стране и мире, искусственно раздувая одни события, темы, проблемы и «не замечая» других, быть может, гораздо более важных для страны и интересных для ее граждан».
Дальше авторы учебника пытаются приводить примеры из американского опыта. Но чувство логики здесь явно дает сбой. Сначала рассказывается, какая в США несвободная пресса (в отличие от России), как ее покупают, контролируют и т.д. Дальше российские ревнители суверенитета почему-то приводят любимую байку наиболее отмороженных американских реакционеров, цитата: «Хотя в открытом бою победить США было невозможно, большие человеческие потери, красочно описываемые газетами и транслируемые телеканалами, деморализовали американское общество, привели к возникновению влиятельного антивоенного движения и, в конце концов, вынудили американцев уйти из Вьетнама». То есть, американская пресса все-таки независима от правительства?
Эта крамольная мысль тут же опровергается информацией о том, как американские власти путем размещения проплаченных публикаций сформировали позитивный облик войны в Ираке. Но через пару абзацев снова написано, что публикации о зверствах американских солдат и потерях в армии снизили популярность Буша. Следует ли понимать, что у американского правительства кончились деньги, и оно больше не смогло подкупать прессу?
В общем, с уровнем свободы западных СМИ школьник вряд ли сможет разобраться. А вот с российскими все понятно, цитата: «Отказавшись от вторжения в сферу свободы СМИ, демократические правительства рискуют лишиться общественной поддержки в своих важнейших мероприятиях, а то и столкнуться с «пятой колонной» внутри общества». Ату их, журналистов! Мочи пятую колону четвертой власти!
НПО водят ручкой политиков
«Из его теорий произрастали все дальнейшие преступления против партии, все вредительства, предательства, ереси, уклоны. Неведомо где он все еще жил и ковал крамолу: возможно, за морем, под защитой своих иностранных хозяев»
Джордж Оруэлл, «1984»
Если в других местах учебника авторы еще как-то держатся в рамках приличий, то, описывая деятельность неправительственных организаций, они скатываются на стиль даже не брежневской - сталинской эпохи.
Цитата: «Кто формирует стереотипы поведения, кто строит схемы восприятия и действия средствами массовой информации? Кто ими управляет, режиссирует их?.. Это делают люди - создатели смыслов, идеологий и образов... И совершенно необязательно, чтобы эти люди сами принадлежали к тому обществу, смыслы и стереотипы поведения которого они создают. Как раз наоборот: чем дальше ты от жизни этого общества, тем легче тебе отвлечься от его норм и ценностей, чтобы сформулировать и навязать ему другие, более актуальные и нужные с твоей точки зрения!.. Чаще всего такие люди не действуют в одиночку, а объединяются в группы и сообщества, которые принято называть неправительственными организациями (НПО)... Конечными объектами воздействия для неправительственных организаций являются правительства, которых они принуждают действовать в русле их интересов. Политик по-прежнему держит ручку, которой он пишет указ или закон, но рукой его теперь водит кто-то другой... Такая манипуляция общественным сознанием может преследовать цель ликвидировать суверенитет и независимость страны, интегрировать ее в тот или иной глобальный лагерь, подчинить ее развитие наднациональным стратегия и приоритетам...».
Мысль понятна донельзя - именно неправительственные организации (правозащитники, экологи и т.д.) объявлены главными врагами и источниками смуты. Если эту логику развивать дальше, то скоро попытка в московских школах устроить этническую чистку грузин покажется еще цветочками. Так и представляются плакаты: «Сколько ты разоблачил агентов НПО?!».
Не надо вины
«Но все хорошо, теперь все хорошо, борьба закончилась. Он одержал над собой победу. Он любил Старшего Брата»
Джордж Оруэлл, «1984»
Цитата: «Нельзя позволять, чтобы нам навязывали чувство вины! Проблемные страницы истории были у любого государства, но у нас их было меньше, чем у некоторых других. Мы не применяли ядерного оружия в отношении гражданского населения, не поливали химикатами тысячи километров и не сбрасывали на маленькую страну в 7 раз больше бомб, чем за всю Великую Отечественную войну, как это было во Вьетнаме. У нас не было других черных страниц, таких как нацизм». Такую накачку давал педагогам российский президент.
Действительно, бомбу Россия ни на кого не сбрасывала. Вообще, государство предпочитало убивать граждан не на чужой территории, а на своей. Ну, подумаешь, в XX веке истребили несколько десятков миллионов собственных граждан!? Ну что с того, что внутреннего геноцида такого масштаба современная история не знала (не считая разве Пол Пота)!?
С точки зрения геополитики, это совсем пустяк. Зачем переживать о людях, расстрелянных в подвалах Лубянки, умерших от голода в деревнях, замерзших в лагерях и т.д.? Зато роль СССР на мировой арене неуклонно росла. А миллионы трупов - это наше сугубо личное дело.
Танки, давящие безоружных граждан, в Берлине (1953), Будапеште (1956), Праге (1968) - это тоже мелочи. В конце концов, «ближний круг» - эта та же семья. А выпороть непослушного ребенка - это вполне геополитично.
А про вину не надо. От этого у сотрудников Администрации президента портится аппетит. Это пусть немцы вот уж полвека мучаются вопросом: «Как же мои предки могли устроить Аушвиц и Майданек!?» и не устают извиняться перед евреями. Российские потомки палачей и их жертв бодро маршируют в рядах «Наших», клеймя американский империализм и его эстонских (грузинских, украинских и т.д.) приспешников. На их румяных лицах чувства вины не видно.
Впрочем, на этих физиономиях вообще не заметно каких-либо признаков интеллекта и эмоций. Очень не хочется верить, что скоро каждый молодой человек должен будет стать таким.
